公司中的监督机构是「公司的监督机构是监事会」

最近很多人关注公司中的监督机构是「公司的监督机构是监事会」，山东创新网小沐从网上搜集一些关于公司中的监督机构是「公司的监督机构是监事会」内容，希望对您有用。

为了保证董事、经理能够以公司和股东利益最大化为行事准则，法律特别设置公司的监督机构——监事（会）。从国内外公司法的发展来看，监督机构的监督职能表现得不太理想，尤其是我国公司实践中，监督机关往往存在监督乏力的情况。

作者曾办理过一家注册资本3亿元的小额贷款公司，这家公司有13位股东，设置由三名监事组成的监事会。在2010年、2011年两年中，担任监事的两位股东先后去世，小贷公司一直未召开股东会补选监事。第三名监事（同时担任公司风控总监）与公司总经理串通一气，大搞体外循环违规担保，最终二人双双被追究刑事责任。令人啼笑皆非的是，这家小贷公司在2011年-2013年期间还能做出股东会决议和监事会决议。决议的方式是两名去世的监事（同时也是股东）签字由他们的配偶签他们的名字，照样送到工商局备案；直到经侦大队介入，追究总经理和风控主任的刑事责任。事实上，这家小贷公司的董事长是苏州一家上市公司的董事长，这家上市公司持股小贷公司40%的股权，是它的第一大股东。由此可见，实践中公司监督机构监督乏力和混乱到了何种程度。

法定的监督机构是监事会，或者不设监事会的有限责任公司的监事。为表述方便，本文所称的监事会，自动包含不设监事会的有限责任公司监事。监事会有很大的职权，只不过一般公司监事会不会行使这种职权，在公司内部出现治理结构混乱的时候，监事会的这种职权有时又会被激活。

监事会的监督职权中，最重要的两项是财务审计权和代表公司起诉权。监事会如果发现董事、经理经营公司过程中未依照法律和公司章程的规定，导致公司经营状况出现严重问题，可以自行聘请会计师事务所查账，即检查公司账簿，并且监事会行使职权的必要费用（如支付会计师事务所的费用）由公司负担。监事会的另一项职权是对董事、经理、高管等提起诉讼，并且这种诉讼是以公司名义提出的。换言之，当公司董事、高管等实施损害公司利益行为的时候，监事会有权代表公司进行起诉，这是法律赋予监事会的特权。此外，监事会在董事会无法履行或拒不履行召集股东会的时候，也有权跟进，由监事会履行召集、主持股东会的职责。在A股上市公司实践中，沪深两市均存在由监事会召集股东大会的先例。

除了监事会履行监督职责外，资本市场中还存在一类履行监督职责的主体——独立董事（简称独董）。独立董事制度是舶来品，起源于英美法律。独立董事必须与上市公司本身及其大股东、实际控制人没有任何利害关系。在董事会讨论具体事务时，其发表独立意见，与普通董事一样享有相同的投票权。在某些特定的事项上，独立董事的意见还很重要，他们的意见会得到交易所的重点关注，并且上市公司需要将他们的意见单独披露出来，以便投资者谨慎做出决策。如果一个上市公司独立董事的人数超过了普通董事的人数，这个董事会实际上就带有明显的监事会性质。在国外，这是很普遍的。英美国家不设置监事会，只设置董事会，并且强化董事会中独立董事的数量和组成。其中重要的如董事会的提名委员会、薪酬委员会、诉讼委员会等等都规定由独立董事组成或者独立董事人数要占多数。通过这样的安排方式监督实际控制人、董事的行为，防止他们损害公司利益。这样的董事会也可以发挥着有效的监督职能。

在公司中行使监督权的还有股东，当然股东行使监督权在我国公司法中并没有特别作出规定的。台湾地区“公司法”规定，不执行公司职务的股东，均可以行使监督权利。毕竟，公司经营好坏，与股东投资回报能否实现利害攸关，因此股东本身也天然具有监督公司经营的动力，这是股东投资所必然附带的监督驱动力。特别是作为小股东，往往在公司章程中加入财务审计的权利，一旦自己认为公司财务出现严重问题，便有权行使单方委托审计的权利，这本身就是对董事、高管履职行为的监督。还有在公司章程中加入某些事项必须经过全体股东的一致同意，这种保留自我否决权（一票否决权）的做法，本身也是一种制衡与监督。

在制度设计上，监督机构被期望发挥看门人的作用。因此，除了监事会、不设监事会的有限责任公司监事这一法定监督机构外，在公司实践中还存在着其他隐性、叠加的家督机构。如投资者保护机构，具体如中证中小投资者服务中心有限责任公司、中国证券投资者保护基金有限责任公司，他们对证券投资违法行为也可以发挥事后监督的作用。有时，也会作为所投资上市公司的股东，向上市公司发出《股东监督函》。律师事务所、会计师事务所、审计评估师事务所等行业中介结构也被期望发挥着这样的职能。但现实中基于委托关系、利益关系，中介机构往往与公司的大股东、实际控制人来往过密，看门人的角色常常错位。全球金融中心华尔街也常常爆出“监守自盗”的丑闻。肆无忌惮地财务造假与监守自盗最终导致了作为世界500强之一的安然公司破产，这一案例所带来的深远影响至今回忆起来，依然令人心有余悸。

从某种意义上说，所有公司机构的行为最终都可以被概括并希望回归到两个字——合规。需要指出的是，无论制度构建如何完美，都无法防止有人不计风险地故意作恶。《刑法》规定故意杀人要判处死刑，恶性案件还是会不时发生。所以，在公司治理领域同样存在着“法治”和“德治”的问题。法治是制度防范，德治衡量的是企业家个人操守与企业家精神。公平有序的营商环境，加上理性负责的企业家精神，才是公司治理的理想境界。

监督机构作为法律规定的公司机关之一，能否有效运作也是评判公司经营是否陷入僵局的依据之一。很多时候大家会去关心董事席位，但对于小股东来说，在无法争取董事席位的时候，争取监事席位——特别是争取不设监事会的有限公司监事职务——也是一个不错的选择。如果能在股东协议或者公司章程中进行特别约定，不得随便罢免小股东的监事席位也是一个不错的次优选择。如果这也争取不到，那么不妨在公司章程中植入股东的监督权限。如果以上这些你都做不到，要么你就充分相信对方会维护你的权利，要么你干脆就不要和他一起开公司。