国企必须985,211吗「985歧视211」

最近很多人关注国企必须985,211吗「985歧视211」，山东创新网小沐从网上搜集一些关于国企必须985,211吗「985歧视211」内容，希望对您有用。

图源：网络

作者：令狐冲

本号原创

什么是歧视？我从XXXX上摘了个定义：“歧视（prejudice ）即：人对人就某个缺陷、缺点、能力、出身以不平等的眼光对待。”

这定义我没怎么看明白，核心的意思似乎是不平等，明明是平等的人被投以不平等的眼光。什么是平等？这词更糊涂了，起点平等、结果平等等等。方便起见，我简单分两种，一是不管你多烂，也必须获得跟远比你好的人一样的回报，这样才平等；还有是，你有多好就给你相应的回报，能力和回报成正比。

第一种平等我一向不太理解。那按第二种平等来定义歧视，也即，你有几分好就给你几分机会几分回报，否则是歧视。

那企业规定要985、211是一种歧视吗？

对企业来说，重要的是你能为企业做出贡献的能力，你能力多大就给你多大机会，你贡献多大就给你多大回报。而你能力明明和别人一样好，甚至更好，却没有获得工作机会，你贡献明明和别人一样多，甚至更多，却没有获得相符的回报，那就是歧视。企业招工唯才是举，否则是歧视，这个都没意见。于是，规定要985、211唯才是举吗？当然，总体而言985、211的学生肯定好于非重点，但高考分数和能力不是1=1，肯定有学生非重点出身却有重点的能力，那对他来说，企业的这种规定不就是一种歧视了吗？

那企业该怎么办？不规定学历，谁都有机会面试？这听起来很可行。但985、211无非是一种区分的标准，其他标准多了去了，工作经验、外语等级、年龄，等等等等。我们总得有一定的标准，不然招工成本太大了，谁都可以面试，得花多少时间，而面试又能看出几分能力，长时间的考察——比如都招进来干半年，看看到底行不行，成本就更大了。

我们总得有一定的标准。985、211这个标准还是从反映能力的角度出发，即制度设计的意图是非歧视的，而相对来说也是很可靠的标准，至少远比半小时的面试可靠。——一定如此吗？搬砖力气大不大不是搬下就知道了吗？中国政法、中央财经也不是985，难道不如985吗？当然当然，也不是每家企业都规定非985、211不要。

简言之，在现实的制约下、在企业出于成本、可行性等的考虑下，这个标准是合理、非歧视的。不用考虑现实的话谁都会想出那种各归其位的完美招工。在平等和歧视之间有漫长的过渡，985、211这个标准离歧视还远着呢。

进一步说，非985、211的连面试的机会都没，但985、211的进了面试还是要淘汰一部分。这时的标准是什么？是纯粹的能力吗？存在纯粹的能力吗？即使干了5年10年老板就一定能毫无偏差地看出老张十分行、老王九分行吗？任何“能力”都离不开评价者的主观建构。

如果一群985、211的进了面试，或其他形式的考试，小A因为分数低被刷了，他是不是也可以说，这个考核没反应出我的实际能力，其实我行得要死？当然有这种可能，就像高考没考上重点的可能比重点的行。